Quindi, abbiamo bisogno dei VC? Dopo un enorme airdrop da parte di @HyperliquidX, che non è sostenuto da fondi VC, le persone hanno iniziato a discutere i pro e i contro che i VC portano sul tavolo. Avere VC e non avere VC può portare sia a un potenziale illimitato che a un rischio illimitato per il protocollo. 1. I fondi sono contro le comunità. La distribuzione dei token di un protocollo medio è cambiata significativamente dopo l'ingresso dei soldi dei VC nel gioco delle criptovalute. Alcune statistiche: • Bitcoin — 0% allocato per il team e gli investitori (perché non c'erano investitori) • Ethereum — 10% allocato per il team e gli investitori • Solana — 62% allocato per il team e gli investitori Oggigiorno, è normale per un team avere il 20-25% dell'intera fornitura (sulla carta, in realtà anche di più), e per gli investitori avere il 20-25% della fornitura. Basso flottante e alta FDV non funzionano più, se hai dei dubbi, sentiti libero di guardare i grafici attuali di @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork e altri. È considerato del tutto normale avere grandi attori che controllano >50% della fornitura. Le stesse persone dicono la parola "decentralizzazione". Uno dei casi più famosi è ovviamente @a16zcrypto che controlla Uniswap DAO. Puoi davvero chiamare Uniswap un DAO, se il 4,15% della fornitura è controllato da un'unica entità, che può essere utilizzata per approvare letteralmente QUALSIASI proposta? Un altro caso è @polychain che ha investito ~$20 milioni in @CelestiaOrg e ha venduto >$80 milioni di $TIA solo dai premi di staking (s/o a @gtx360ti). Sì, all'epoca i token illiquidi che avevano acquistato non erano nemmeno sbloccati e avevano già fatto >4x vendendo sul mercato ovviamente. L'intera idea dell'investimento in token è completamente diversa da quella che ti aspetti. Quando investi in equity, acquisti una parte della società. Quando investi in un token, indovina un po'? Acquisti un token. La maggior parte dei token non ha una vera utilità e casi d'uso (non dirmi che governance e staking sono utilità). Inoltre, il valore complessivo che il progetto fornisce non correla affatto con il prezzo del token. I token infra sono fondamentalmente memecoin con un marchio aziendale. Puoi vederlo perfettamente con $ARB che era una stablecoin quando avevano solo utilità di governance. Un altro esempio è @chainlink. Uno dei principali fornitori di infrastrutture ha visto il proprio token non performare affatto, perché l'unica utilità era pagare per i loro oracoli. Non c'era incentivo a hodl. Dopo aver implementato lo staking, è cambiato. Quindi sì, nella maggior parte dei casi, il successo dell'azienda non ha nulla a che fare con il prezzo del token, e i VC ti scaricheranno, perché anche loro devono guadagnare soldi. 2. I VC ti fanno FOMO. Questo è più rivolto alla comunità, non è un problema dei VC ma una derivata del problema dei VC. Quasi tutti coloro che hanno trascorso almeno un paio di mesi nel mondo delle criptovalute conoscono @paradigm come uno dei migliori VC nel settore, perché fanno molte cose straordinarie nel mondo open source oltre a investire. La maggior parte delle persone che vedono Paradigm come investitore, iniziano a impazzire per ottenere un airdrop. Ricorda gentilmente che @friendtech ha finito per fare un slow rugging agli utenti. Ma in primo luogo, quante persone userebbero Friendtech, che era letteralmente OnlyFans con un modello (3,3) su blockchain, se non fosse sostenuto da Paradigm? Una situazione leggermente diversa qui riguarda @Scroll_ZKP. Uno dei peggiori airdrop eseguiti e una distribuzione complessiva dei token, ma le persone hanno fatto farming nella maggior parte dei casi solo perché avevano "Polychain name" a bordo. 3. Il finanziamento non finisce mai. Sì, molti protocolli raccolgono solo per il gusto di raccogliere, il che non ha senso. Molti protocolli che erano promettenti come ZKX, Nocturne, Fuji e altri semplicemente hanno chiuso, perché non hanno raggiunto il product market fit. I soldi dei VC diventano piuttosto addictivi e i protocolli li bruciano senza sforzo spendendo il loro tempo cercando di mettersi in mostra per il prossimo round invece di costruire. Oggi, la maggior parte dei protocolli non è redditizia, e il piano dei fondatori è raccogliere il più possibile, lasciare che i VC escano a un buon prezzo, così sono felici. L'intera idea dell'investimento di rischio è supportare i fondatori fino a quando non trovano il PMF, ma molti di loro non lo trovano nemmeno dopo aver raccolto il Series A. Il flusso appare così: Raccogliere pre-seed → mostrare l'attività sociale degli utenti che non hanno mai usato il protocollo → raccogliere seed → costruire MVP (opzionalmente) → guadagnare più coinvolgimento sociale senza rilasciare il prodotto → raccogliere serie A → rilasciare il prodotto → nessun PMF → morte. Il tempo del fondatore viene sprecato a raccogliere invece di eseguire, è difficile pensare ai ricavi quando non hai fame. Un buon uso del capitale di rischio è espandersi rapidamente e concentrarsi sui mercati attuali — vuoi avere più soldi di quelli che guadagni. Alcuni esempi qui: • Voglio espandere e guadagnare più utenti utilizzando il protocollo, e attualmente genero $100k al mese. • Con $100k al mese, dovrò spendere 12 mesi per arrivare al punto in cui voglio essere. • Rischi: il mercato può cambiare molto rapidamente, quindi voglio raggiungere il punto in 3 mesi per cogliere l'opportunità. • Vendo la mia quota ai VC per ottenere quei soldi per espandere + aggiungere i ricavi. • Ora posso concentrarmi sull'espansione, guadagnare più ricavi, ottenere nuove funzionalità, R&D, ecc. 4. Alcuni dei fondatori non hanno nemmeno bisogno dei VC. Questo è esattamente il caso di Hyperliquid. I fondatori erano già ricchi prima di avviare l'azienda, quindi non avevano bisogno di raccogliere un round, giusto??? Beh, non esattamente. Quando lavoravo in un VC, non puoi immaginare quanti fondatori ho visto che avevano già i soldi (decine di milioni in banca), ma volevano comunque raccogliere dai VC. - "Quindi, perché vuoi raccogliere, se hai già così tanti soldi?" - "Eh, cerchiamo più partner che possano aiutarci a costruire la cosa e a fare marketing piuttosto che soldi". Può essere sorprendente, ma alcuni fondatori preferiscono raccogliere soldi solo per avere investitori elencati sul loro sito web e una frase "sostenuto da X" nella descrizione di Twitter. Sta a te come gestire l'azienda, non hai bisogno di una guida passo-passo su come farlo, non hai bisogno di termini di rapina per i migliori VC solo per metterli sulla pagina. Quello di cui hai bisogno è un consiglio. Puoi contattare chiunque ti piaccia e che pensi possa darti un ottimo consiglio e parlarci — è gratuito, non devi vendere una parte della fornitura di token. 4. I VC sono fantastici. Raccogliere un round è la scelta ideale per qualcuno giovane e ambizioso. Coloro che non hanno ancora guadagnato molto, ma hanno il coraggio di farlo. Oppure i soldi dei VC possono essere utilizzati per qualcosa di davvero complesso che richiederà anni di sviluppo e guadagnerà solo dopo. Ma come ho detto prima, i guadagni dell'azienda non hanno nulla a che fare con il prezzo del token. Quindi se i VC scaricano i token, perché sono fantastici? Non puoi immaginare quanto possa essere impegnato un fondo di venture capital, perché è letteralmente una startup. Diciamo che il VC ha $50 milioni AUM e fa uno schema standard 2/20 (2% di commissione annuale e 20% di commissione sulle performance). Ci rimane $1 milione all'anno per assumere un piccolo team + 20% di commissione sulle performance, che non è stabile. Per $1 milione all'anno, il VC deve fare operazioni, investimenti, due diligence, parlare con innumerevoli startup, parlare con i partner limitati (LP), definire la visione del fondo, sviluppare nuovi modi per investire, viaggiare per conferenze, demo days, condivisione di dealflow, ecc, ecc, ecc. Tutto questo viene fatto solo per ricevere il 2% di commissione di gestione e il 20% di commissione sulle performance. Spero che questo spieghi il motivo per cui i VC amano i token più che l'equity, è semplicemente più facile uscire e i tempi di attenzione sono generalmente più brevi + ottenere i soldi per vivere. Inoltre, diversi VC offrono non solo soldi, ma anche qualcosa d'altro chiamato "value-add". Potrebbe essere roba diversa: • Supporto marketing • Ricerca e sviluppo • BD + Partnership • Liquidità per il tuo prodotto quando lanciato • Supporto per assunzioni e operazioni • Ecc, ecc, ecc Quindi sì, se hai DAVVERO bisogno di soldi dai VC, vai per questo, ma assicurati di scegliere solo quelli che offrono qualcos'altro e non ti deruberanno in cambio. Evita anche i VC che vogliono costruire la tua azienda e vedere i tuoi progressi "troppo spesso". Oggigiorno, possiamo facilmente osservare il passaggio dal concetto di "protocollo del fondatore con un po' di supporto dagli investitori" a "protocollo degli investitori con un po' di supporto dal fondatore." Molti grandi protocolli non sarebbero stati costruiti senza capitale di rischio e l'impatto che portano nello spazio è davvero sorprendente. Non raccogliere se hai già abbastanza soldi e senti di poter eseguire tutto da solo con un obiettivo chiaro definito. Raccogli se sai perché sarebbe utile per te, identifica i migliori investitori disposti non solo a investire i loro soldi, ma anche il loro tempo.